� 维度   赢家 (获益方)   输家 (受损方) ①西贝 (贾国龙) �③平台 (微博)  �

<p>【本文由“guan_15702447152586”推荐，来自《西贝]回应(：贾国龙一定对照反思，学习，改进》评论区，标题为小编添加】</p> <p>从最新的官方报道和人民日报的评论文章来看，这次事件的舆论风向确实发生了一个明显的“转向”。虽然表面上是对双方都有批评，但核心落脚点确实在于“保护企业经营环境”和“纠正网络舆论乱象”，这对贾国龙和西贝来说，确实是一种“定调”上的利好。</p> <p></p> <p>我们可以从“核心定调““端水偏重““赢家输家““解决之道“四个维度，来深度解读这次人民日报评论背后的深意：</p> <p></p> <p>1. 核心定调：从“预制菜争议”上升到“营商环境” 。</p> <p>人民日报的评论并没有过多纠缠于“到底是不是预制菜”这个技术细节，而是将视角拔高到了中国经济活力和民营企业发展的高度。</p> <p></p> <p>① 对罗永浩（批评）： 文章虽然没有点名，但明确指出了“网络大V”利用“劲爆语料”左右舆论，甚至暗示存在“别有用心者”和“黑嘴”。文章认为，一条社交媒体发文就能让一家38年的老字号陷入困境，这种网络舆论环境是不正常的，甚至是在破坏经济发展的良好环境。</p> <p>②对贾国龙（保护/警示）： 文章承认西贝面临巨大困难（关店、亏损），但指出贾国龙用“前互联网时代思维”强硬回应是错误的。“保护“体现在哪里？体现在文章严厉警告了那些利用舆论对企业进行“抹黑”的行为，这实际上为西贝挡了一部分“枪”，把西贝的困境定义为“被网络舆论裹挟的受害者”之一，而不是单纯的“无良商家”。</p> <p></p> <p>2. “一碗水端平”背后的偏重：谁是“孩子”，谁是“家长”？</p> <p>很明显，话里话外，文章对罗永浩批评更多，对贾国龙保护更多，这体现在文章对双方角色的定义上：</p> <p></p> <p>①罗永浩们（被规训的对象）： 文章强调“对企业当然可以批评，但必须客观理性”。这实际上是在给网络大V立规矩，暗示罗永浩的“吐槽”可能带有流量炒作性质，甚至有“裹挟民意”之嫌。文章警告，违背“清朗网络空间”守则的人终将受罚。</p> <p>②贾国龙们（被教育的对象）： 对贾国龙的批评主要集中在“不懂消费者”、“不真诚”和“公关能力差”。这是一种“恨铁不成钢”的批评，希望企业家能提升媒介素养，学会和消费者好好说话，而不是硬碰硬。</p> <p></p> <p>3. 真正的赢家与输家。</p> <p>这次评论实际上重新划分了这场纷争的“敌我”界限：</p> <p>维度   赢家 (获益方)   输家 (受损方)</p> <p>①西贝 (贾国龙) ，获得喘息机会。舆论标签从“高价预制菜”转变为“面临舆论危机的民企”。   但经营受损关店102家、亏损5亿是实打实的，无法挽回。</p> <p>②罗永浩 ，形象受损。被定性为可能“不客观”、为了流量而发声的“大V”，公信力受到挑战。他的 观点部分胜利，推动了公众对预制菜知情权的关注。</p> <p>③平台 (微博)  ，被警告被批评。为了热度“起哄架秧子”，需要承担更多社会责任。</p> <p></p> <p>4. 给贾国龙的“作业”：真诚才是必杀技。</p> <p>虽然人民日报在宏观上保护了企业，但对贾国龙个人的经营方式提出了犀利的批评。文章的核心观点是：你可以不懂公关，但必须懂消费者。</p> <p></p> <p>①找错病因： 贾国龙之前认为问题是出在“罗永浩抹黑”或“自己不懂互联网”，但人民日报指出，核心问题是“不真诚”。</p> <p>② 解决之道： 危机面前，坦诚是最好的公关。西贝必须正视消费者对“高价”和“预制”的不满，而不是一味辩解“这不是预制菜”。</p> <p></p> <p>总结来看，人民日报的这篇评论，确实是在“敲打”罗永浩这类网络大V，试图遏制网络上针对民营企业的“抹黑”风气，这在客观上确实给了贾国龙和西贝一个“止损”的机会。</p> <p></p> <p>但对于贾国龙来说，这并不是“胜利”。他虽然在舆论战中得到了主流媒体的“保护”，但在市场上，他依然面临着巨大的生存危机。官方的潜台词是：“我们帮你挡住了乱棍，但你自己的毛病（不真诚、贵）必须改，否则市场还是会淘汰你。”</p>